La situazione in Europa è oggi, obiettivamente, di non-pacificazione e di guerra. Nonostante siano passati cento anni dallo scoppio della guerra 1914-18, e siano stati compiuti importanti passi verso una Europa unita, gli stessi ragionamenti politici che causarono la prima e la seconda guerra civile europea del XX secolo sono oggi ancora intensamente applicati, spesso con l’identico linguaggio.
Oggi e in Europa c’è una guerra grande che riempie i media, e alcuni conflitti o vere e proprie guerre piccole di cui si parla poco.
Quella grande non è grande come quella scoppiata nel 1914, speriamo che non lo diventi, ma troppi stanno invece lavorando per allargarla sempre di più, per prima l’Ucraina che cerca sempre più di coinvolgere altri nel conflitto, ormai divenuto guerra, con la Russia.
C’è una guerra. Qualcuno la definisce “ambigua”, ma di ambiguo ormai ha poco: sono chiare le motivazioni, le parti in conflitto, gli interessi; sol che non sono chiaramente detti e si trascura quel che darebbe ragioni alla parte avversa, questo sì.
Contemporaneamente ci sono conflitti lungo tutta la “frontiera” europea, e a quasi tutti hanno contribuito in modo determinante le scelte errate di alcuni Stati europei. Non solo le scelte di qualche Stato europeo, né solo le scelte di quella organizzazione sovranazionale chiamata “Unione Europea”, né solo le scelte degli Stati appartenenti alla NATO, né solo le scelte di Stati dell’Europa Orientale; sono state le scelte di “tutte” queste entità insieme che hanno contribuito ad innescare questi conflitti.
In Libia c’è la guerra civile, era unita adesso è divisa in due. In Siria scottano ancora le ceneri di una guerra interna. In Iraq c’è la guerra interna. In Palestina altre guerre tra lo Stato di Israele e i tre quasi-stati islamisti filo – palestinesi.
Nella guerra “interna” attualmente più intensa (il Kosovo per ora è solo incandescente) sono coinvolte come combattenti Ucraina filo-ucraina, Ucraina filo-russa e Confederazione russa; questo perché entro in confini ex-URSS dell’Ucraina era ed è presente una fortissima minoranza russa formalmente ucraina.
Le guerre esterne all’Europa stanno smuovendo “ondate” di profughi, molti richiedenti asilo, e diversi pseudo – richiedenti asilo mescolati ai primi. Sono così tanti che, se non ci fosse di mezzo un fossato pieno d’acqua chiamata Mediterraneo, avrebbero già sovraccaricato fino all’insostenibile i tre paesi più prossimi all’Africa; prima l’Italia la cui politica verso questo problema forse non merita neanche di essere chiamata tale, a meno di non chiamare “politica” le scelte di apparire altruisti all’esterno, di non gestire il fenomeno né nel presente né nel futuro (la totale non-gestione del passato non si può cambiare) e di fare lo struzzo di fronte all’importanza della UE nell’aggravarsi del fenomeno.
Grazie al Mediterraneo, e alla lontananza della guerra nel Donbass gli Stati europei se ne stanno tranquilli, quasi fossero la Svizzera del mondo, anzi l’Unione Europea si atteggia a “combattente” senza un solo caduto.
Per decenni gli abitanti dell’Europa Occidentale hanno vissuto nella confortante convinzione che “l’Europa dal 1945 è in pace”. Convinzione completamente smentita dai fatti avvenuti durante la “guerra fredda”, e dai vari miniconflitti esplosi e poi spenti, dove era evidente che era in corso una altra guerra civile europea, ma “fredda”. In alcune aree il conflitto permase armato, con l’invasione sovietica nel 1956 dell’Ungheria e nel 1968 della Cecoslovacchia. Negli anni ’90 la federazione Jugoslava si frantumò in tre stati, ognuno in guerra contro gli altri due, poi la frammentazione ha camminato. Si è aggiunta la guerra per il Kosovo, dove l’UCK ha espulso l’etnia serba e gli altri paesi europei fanno finta di credere che un popolo, il serbo, che ricorda ancora le sconfitte subìte dagli islamici secoli fa, abbia accettato e possa accettare il fatto compiuto.
Stranamente però per il Kosovo quasi nessuno nell’Europa occidentale ha speso una riga per difendere il principio della integrità territoriale della Serbia, mentre quasi tutti i giornali ne sono pieni adesso per l’Ucraina.
Forse perché difendere la Serbia avrebbe significato andare a favore della Russia, suo alleato, mentre in Ucraina si va contro la Russia? Evidentemente troppi politici europei hanno dimenticato che sono le forze armate a definire il peso di uno Stato, non solo il suo PIL. La debolezza non paga, basti ricordare il comportamento dell’India verso l’Italia per i due marò e quello degli USA verso l’Italia per la strage della funivia del Cermis.
Sulle guerre balcaniche degli anni ’90 si discute ancora su “chi” abbia mantenuto la pace, ma non esiste neanche una versione condivisa di cosa sia accaduto. L’unica certezza sono le atrocità commesse.
Si cerca di spiegare la guerra del 1914 come dovuta all’esistenza di imperi multietnici, ma cos’è oggi l’Europa (quella geografica, da Gibilterra agli Urali) se non multietnica? Paradossalmente l’immigrazione ha definito una nuova etnìa, l’europea, composta da tutti gli abitanti dell’Europa prima dell’ondata migratoria extraeurope e dai loro discendenti.
Perché ogni etnìa è sempre composta da altre etnìe: l’etnìa italiana è composta da lombardi, veneti, laziali, calabresi, sardi, eccetera…le differenze restano e alcune non sono un male, se restano caratteristiche “tipiche” che non diventino fonte di conflitto. Una etnìa è definita quando coloro che le appartengono la ritengono distinta dalle altre etnìe che pur esistono; nella storia, quando combatte compatta. Oggi molti nell’Europa occidentale dichiarano di voler difendere l’unità territoriale dello stato dell’Ucraina dove però convivono due popoli, come se la prima e la seconda guerra mondiale non fossero esplose proprio per mantenere l’unità territoriale di alcuni Stati, e l’unità di alcune etnìe sotto un solo Stato. Gli Stati europei hanno talmente paura di ridiscutere i confini che anche i confini più assurdi sono ritenuti intangibili; basta guardare a cosa è accaduto alla Jugoslavia.
Anche l’impero austro-ungarico era una federazione di etnìe, e perché gli italiani combatterono le guerre d’indipendenza se non per unirle sotto quel che si riteneva un sol popolo ? Per riunificare gli italiani (le battute su cosa fossero questi “italiani” si sprecavano, allora) sotto un solo Stato italiano, laico (sottinteso cristiano) e repubblicano; non esistevano due etnìe di lingua diversa. Invece le persone con cittadinanza ucraina di etnìa russa erano nel 2014 circa il 20% della popolazione (il 95% in Crimea), e perché allora si è voluto impedire dal 2014 alle zone abitate da residenti in Ucraina di etnìa russa di aderire alla Russia? Tanto più che sarebbero passati da uno stato europeo a un altro stato europeo, entrambi in teoria candidabili alla UE; i nazionalisti ucraini si sono opposti anche con la violenza all’autonomia della zona russa, e non hanno voluto neanche valutare l’ipotesi di un referendum sotto controllo internazionale, sapendo che nelle zone russe avrebbero perso.
Si afferma che la guerra nell’Ucraina orientale riguarda i confini dell’impero russo, e che alcuni a capo del movimento filorusso nell’Ucraina orientale si sono definiti fautori del “nazionalismo imperiale”; non si sentono separatisti dall’Ucraina, ma unionisti verso la Russia. Ebbene, quel che manca all’Europa (a “tutta” l’Europa, dal Portogallo agli Urali, perche gli Stati che si definiscono sulla stampa italiana Europa ne sono solo la parte centro- occidentale) è proprio uno spirito “unionista europeo”.
Anche ai tempi delle guerre balcaniche degli anni ’90 del ventesimo secolo l’oggetto del contendere erano territori separati da confini tracciati durante le guerre tra Stati cristiani e Impero Ottomano, o uniti a forza dopo la guerra 1939-1945. In Jugoslavia invece la separazione è stata appoggiata da UE ed USA, con il risultato finale di una serie di guerre e della frammentazione della Jugoslavia in stati più piccoli: Serbia, Montenegro, Kosovo, Macedonia, Slovenia…e allora perché si è appoggiato e si supporta un governo ucraino contrario al fatto che i russi abitanti dell’Ucraina Orientale (da definire quale parte) volessero secessionare e diventare russi? Quanta gente dovrà soffrire e morire per questo diritto?
Sarebbe stato possibile unire gli europei occidentali e orientali (Russia inclusa) con la pace, perché si è dimostrato nel 1945 che è impossibile con la guerra, invece la UE ha operato per la divisione. Chi descrive la politica estera europea (dove qui “europeo” significa Europa Occidentale) come quella di una Grande Svizzera dimentica che la Svizzera non è ancora entrata nella UE, sembra non abbia alcuna intenzione di entrarci, e dimentica sia che la Svizzera ha un approccio estremamente “energico” alla sua sicurezza sia che l’Unione Svizzera è stata ottenuta pacificamente mediando tra i vari conflitti.
Molte frontiere tracciate sulla attuale carta geografica del Nord Africa e dell’Asia Minore risalgono al periodo successivo alla guerra 1914-18, quando le potenze europee unirono insieme popoli diversi, tagliando parti dell’Impero Ottomano e dando vita a nuovi Stati come Iraq, Siria, Palestina, Libia, senza curarsi assolutamente delle differenze tra etnìe, né del fatto di avere spesso diviso la stessa etnìa tra Stati diversi. L’Iraq include curdi, sciiti e sunniti. I curdi sono divisi tra Turchia, Iraq e Iran. La divisione in Stati dell’URSS ha seguito un percorso analogo, e infatti i confini dell’Ucraina ex- URSS non tenevano conto della presenza di più etnìe perché nell’URSS erano tutte ugualmente accettate.
Confini errati hanno fatto sì che gli Armeni restassero inclusi nella Turchia, e da ciò è seguito il genocidio (anche se il termine genocidio è discutibile per qualcuno, questo non possiamo chiamarlo massacro perché si puntava alla eliminazione di “tutto” il popolo armeno, di cui è stato sterminato l’85% circa) degli armeni rimasti in Turchia, commesso dagli islamisti di Turchia, e contro il quale gli stati europei non mossero un dito. Il genocidio armeno fu un drammatico esempio dei risultati di una politica degli Stati (di tanti Stati) europei disposti ad allearsi anche con il diavolo pur di combattersi tra loro, dimenticando che così si indeboliva l’Europa stessa. Mentre il re del Portogallo, qualche secolo prima, era corso in soccorso dei cristiani etiopi, i cristianissimi stati europei non mossero un dito per gli armeni mutilati, trucidati, impiccati, lasciati morire di fame e peggio dagli islamisti turchi; e che si trattasse di un genocidio nazionalistico – religioso, non razziale, lo prova anche il fatto che circa 100.000 bambini (numero non certo) armeni furono dati in adozione a famiglie islamiste.
Cosa ha intenzione di fare adesso l’Unione Europea ?
Sembra che la scelta sia il continuare ad alimentare nel XXI secolo le sue guerre civili come nel XX secolo, alleandosi con gli esterni per combattersi internamente. Nel caso dell’Ucraina gli “esterni” sono gli USA, che però sembrano ben più saggi dei politici UE, perché agiscono nel proprio interesse e non si autosabotano come la UE.
L’illusione di molti Stati europei (soprattutto di quelli più ricchi e lontani dalle frontiere del Sud) di comportarsi da Grande Svizzera non è una alternativa praticabile, sia perché noi europei del Sud non disponiamo di una corona di ulteriori stati europei tra noi e il mondo esterno, sia perché non abbiamo una politica di difesa comune, sia perché gli Svizzeri, pur parlando tre lingue totalmente diverse come il francese, il tedesco e l’italiano (più qualche lingua minoritaria), si sentono indistintamente “svizzeri”.
E anche perché la Svizzera ha una politica estera e della difesa chiarissime: chiunque vada in Svizzera può vedere, anche nelle stazioncine, gli “avvisi di richiamo” estivi; un paese apparentemente pacifico ha una struttura organizzativa militare enorme ma “latente”. L’Italia, per citare un contro esempio, non ha neanche un servizio di leva; e quando l’aveva alla fine non era neanche degno di tal nome, considerando quanti delle classi benestanti riuscissero a “schivarlo” con le più varie ragioni. Tra chi non riusciva a sfuggirlo si parlava di “leva dei poveri”, esattamente come accadde durante la guerra del Vietnam per l’esercito USA, e in entrambi i casi la voce dei poveri fu inascoltata.
L’Europa, che sia orientale, centrale e occidentale, è circondata da un mondo in guerra, in atto o potenziale. La Federazione Russa sembra abbia cessato l’accordo con gli USA sui missili balistici perché “altri”, diversi dagli USA, stanno sviluppando nuove armi e non vuole restare indietro a costoro. L’Europa Occidentale da ottanta anni ha delegato la sua difesa armata agli USA, da quaranta anni subisce una invasione a freddo di stranieri illudendosi di assimilarli con l’integrazione senza preoccuparsi della già fallita assimilazione, senza preoccuparsi di cosa accadrà nel futuro, e poi si sorprende perché una parte di coloro che ha ospitato senza assimilare vanno a combattere per i “califfati”. Come Mister Magoo, procede imperterrita a occhi chiusi, passando da un pericolo all’altro senza rendersene conto.
Quello che gli europei occidentali sanno fare meglio è litigare, in questi mesi per le poltrone: è recentissima la notizia che il Presidente del Consiglio dei Ministri italiano ha scritto a … una lettera dove “esige” per un italiano, scelto da lui, una poltrona (non ci interessa qui la scelta della persona, si analizza il metodo). Neanche a farlo apposta, per rafforzare la pessima fama dell’Italia nell’Unione Europea, anche questa candidatura è controversa.
Mentre in passato il principio di nazionalità in Europa era rispettato, financo troppo (la guerra 1939-45 insegna, quando la Germania volle riunificare sotto un unico stato tutte le minoranze tedesche), adesso ci si stupisce che la Crimea, abitata da russi, voglia restare con la Russia. E si proclama il diritto dell’Ucraina all’integrità del suo territorio quando è stata proprio l’Ucraina non-russa a pendere verso l’Unione Europea per staccarsi da un “troppo russo” abbraccio, e a volersi staccare è una minoranza russofona di qualche milione di persone. Se è un diritto della parte di Ucraina che non si sente russa voler essere padrona in casa propria, e allearsi con chi vuole, così lo stesso diritto vale per la parte di Ucraina filo-russa. Quando a volersi staccare, sfruttando il crollo nel 1991 dell’URSS è stata la minoranza (nell’URSS) ucraina la UE ha approvato.
Se l’URSS si fosse opposta alla secessione probabilmente la UE avrebbe appoggiato un intervento armato in Ucraina, invece adesso fornisce armi per opporsi alla secessione russa dall’Ucraina. Una UE che voglia essere europea deve avere in sé uno spirito “unionista europeo” ancora più forte di quello “unionista russo” posseduto dai russi abitanti nell’Ucraina che stanno combattendo, e morendo, per ciò in cui credono, e di quello posseduto dagli ucraini abitanti nell’Ucraina.
Sembra che, a forza di voler essere “politicamente corretti” si voglia dimenticare che al volte “il nemico” esiste, e di conseguenza si vuol dimenticare che “il nemico” è degno di rispetto, come si vuol dimenticare che “il nemico” non è un delinquente comune, né si può classificare ogni nemico come “terrorista” accampando la scusa che a combattere è una minoranza, né si può dimenticare che per fare pace con il nemico occorre trattare con lui, o vincerlo se non costa troppo.
Si parla oggi di “soft power” economico della UE contro un “hard power” della Federazione Russa; dimenticando che senza l’hard-power USA probabilmente la UE non esisterebbe neppure; forse si dovrebbe parlare di temenza euro-occidentale contro decisionismo russo.
L’Europa (da Gibilterra agli Urali) non ha bisogno che i due “power” si scontrino, ancora una volta, ma che si sposino; il termine “sposare” è inteso nel significato sano: per la vita e per la morte. Se l’Europa Occidentale crede che il suo soft power basti, dovrebbe ricordare che Nord Africa e Asia Minore si sono riempiti di “hard power”, dovrebbe ricordare che il burro senza cannoni è come una Banca senza guardie. L’Europa occidentale ha dimostrato finora una totale incapacità di “costruire pace” financo nei Balcani, e pretenderebbe di mettere pace in Ucraina? Quando la pace che si è avuta finora in Europa era figlia solo del “congelamento” dovuto alla Guerra Fredda e delle forze armate USA.
Certamente è indispensabile cooperare con gli USA (che almeno hanno una politica estera unica, una politica della difesa unica, una politica verso gli stranieri unica), ma ancor più indispensabile per la UE è trattare con la federazione Russa, perché la rovente “estate araba” ha al suo confine Nord l’Europa, tutta l’Europa, occidentale (Unione Europea) e orientale (Federazione Russa).
Perché usiamo il temine “estate araba”? Per ironica critica verso il termine “primavera araba” che è tanto piaciuto ai media nord#atlantici, forse perché in primavera la natura fiorisce; ebbene, se quella era una “primavera” in cui tutto fioriva, adesso è “estate” e vediamo i fiori trasformarsi in frutti, e mentre i fiori sono tutti belli, i frutti non sempre sono commestibili; “l’estate araba” (che araba non è, perché marocchini, libici, egiziani, algerini, persiani, turchi, e così via…non sono arabi) ha già portato come frutti avvelenati scontri interni, guerre civili e due “califfati”; e siamo solo all’inizio.
Secondo alcuni l’Europa (si omette sempre occidentale, quasi che gli Stati occidentali possano ritenersi “migliori” degli orientali) ha il dovere di punire la Russia perché l’artiglieria russa dal suolo russo bombarda l’esercito regolare ucraino che tenta di riconquistare il suolo che gli appartiene; ma quel territorio, se è abitato da russi, appartiene all’Ucraina esattamente come il Lombardo -Veneto, e il Trentino, e il Friuli e l’Istria, appartenevano all’impero austro-ungarico.
L’Europa (si omette sempre occidentale) dovrebbe, nella mente di costoro, persuadere le legittime autorità ucraine a realizzare l’accordo interno più generoso possibile, dopo aver riacquistato il controllo sul proprio territorio sovrano; ma se si riconosce la necessità di un accordo interno significa che esiste una molto congrua minoranza russa, e allora perché chiamare “sovrano” un territorio quando chi ci vive vuole, liberamente, unirsi a un altro Stato? Il giorno che il Sud Tirolo volesse unirsi all’Austria (e se l’Austria fosse d’accordo) la questione non sarebbe se un popolo che vive su un territorio abbia diritto di scegliere a quale stato appartenere, ma come conciliare questo con la presenza di due etnìe sullo stesso territorio: quella che vuole aderire allo stato confinante, e l’altra. Che sia con una pace, o con una guerra, si giunge sempre a una divisione del territorio, e a volte delle persone: i bianchi con lo stato Bianco, i verdi con lo stato Verde; meglio farlo con la pace.
L’Unione Europea può certamente comminare sanzioni, e può danneggiare l’economia della Federazione Russa, ma l’obiettivo politico a lunga scadenza deve sempre, e dovrà sempre essere, un “avvicinamento tra uguali”, non l’ennesima lotta fratricida europea. Su scala maggiore, è lo stesso errore che si commette in questi giorni, commentando le tensioni politiche in atto, quando si parla di un “ruolo diverso della Germania”: se l’Unione Europea è a 29, sono tutti e 29 i paesi che debbono parlare, non ognuno per proprio contro; nessuno dovrebbe (condizionale) avere un ruolo speciale; finché l’ha, l’Unione Europea è solo una costruzione burocratica.
Se ogni Stato dell’Unione Europea continuerà a ragionare per sé allora prima o poi l’area euro esploderà per la forza delle tensioni che induce nelle diverse economie, causate dalla azione politica di alcuni che vanno cercando di mettere allo stesso passo economie troppo diverse, dimenticando (forse volutamente) che Cina e USA hanno “una sola” politica estera, e né Texas né Guangdong si sognano di avere “un ruolo speciale”.
L’idea di Europa che viene respinta dai partiti anti-europeisti non è quella di una Europa unita, ma quella di una UE che è contemporaneamente separata nell’agire, ma concorde nell’opprimere. Una UE che è concorde nel fuggire gli scontri, e discorde nell’agire fino all’immobilismo.
Una UE che a parole è fautrice di ogni libertà , di ogni tutela, ma che è devastata dalla disoccupazione, dall’ineguaglianza, che non ha una politica estera se non di acquiescenza, che non alza la voce contro le persecuzioni dei cristiani, ma si preoccupa di scusarsi e di non offendere la sensibilità di chi protesta contro qualunque manifestazione culturale tipica delle culture europee, perché la ritiene discriminante.
Questa Europa non dovrebbe neanche permettersi di illudersi di essere una Grande Svizzera, perché se la Svizzera (come è suo pieno diritto) vuole ridurre gli immigrati, quando li ammette li tratta degnamente; né tollera mafie e altre piacevolezze che in Italia tutti gli italiani conoscono. L’Unione Europea in questo campo, a differenza della Svizzera, non ha neanche una politica: si limita a protestare con l’Italia perché non blocca gli stranieri, ma contemporaneamente esige che siano ospitati correttamente, chiudendo gli occhi, le orecchi e la bocca di fronte all’evidenza che la prima azione degli sbarcati, dopo essere stati “soccorsi” in mare, è sfuggire a ogni controllo (si arriva a bruciarsi le impronte digitali per non essere identificabili) e prendere la via del Nord.
Sì, certamente i casi sono molti e diversi, ma non viene ammessa neanche l’esistenza delle diversità, che implicherebbe differenza di scelte.
Se non esistessero gli USA bisognerebbe inventarli, perché gli USA sono diventati per l’Unione Europea quello che il fratello maggiore realista e capace di menare le mani è per il fratellino idealista che va sempre a cacciarsi in mezzo a delinquenti che lo guardano stupefatti per quanto viva nel mondo dei sogni. Un fratellino che vuole rincorrere il grande, senza averne i muscoli: da 25 anni l’Unione Europea vuole applicare la ricetta economica liberale degli USA, senza avere né il territorio sterminato, né l’omogeneità linguistica, né le risorse naturali illimitate degli USA, né la sua politica migratoria rigidissima!), né la sua forza militare, né due oceani che fanno da fossato contro il resto del mondo; gli USA non hanno né una rovente “estate araba” al confine Sud, né sono separati in Ovest ed Est come l’Europa.
Come non si è fatto durante il genocidio armeno, un secolo fa, sarebbe possibile evitare le stragi in mare: basterebbe che navi dell’Europa imbarcassero i cristiani siriani in fuga dal califfato, ma nulla si muove.
La UE plaude quando viene ucciso un dittatore, salvo poi non sapere cosa fare salvo deprecare quando, senza un potere forte che le immobilizzi, le varie etnìe che si odiano da millenni tornano a dissanguarsi a vicenda.
Prima di sognare di promuovere libertà, democrazia, benessere e pace altrove, l’Unione Europea deve promuovere libertà, democrazia (reale), benessere e pace al suo interno; in “tutto” il suo interno, ovunque vi sia un europeo. Se Polonia, Ungheria, Lettonia e Lituania sono europee, altrettanto lo sono gli stati della Federazione Russa; qualcuno dirà che si tratta di ex-nemici, o di nemici; costui ha dimenticato allora cosa è accaduto tra Germania e Polonia negli anni 1939-45, eppure oggi si sono uniti, in pace e nella pace.
Non va solo considerata l’inevitabilità della Grande Europa, va in primo luogo considerata la necessità che sia fatta in fretta, più in fretta possibile. C’è in Europa qualcosa da costruire ben più grande dell’Impero Russo, e con prospettive molto più ampie, ma occorre fare una scelta di campo pro – Europa e pro – europei, da Gibilterra agli Urali.
Se questa scelta di campo viene fatta, le tensioni con la Federazione Russa vanno risolte sempre ragionando nell’ottica della ri-unificazione.
Sembrava impossibile riunificare la Germani dopo cinquanta anni, e i costi economici sono stati enormi. Ma è stato fatto, e i vantaggi si stanno rivelando ancora più enormi. Nulla indica che unificare l’Europa dell’Ovest con l’Europa dell’Est sarà diverso.
Non importa se sarà necessario un secolo per perfezionare la Grande Unione (sono stati necessari settanta anni solo per arrivare dove siamo oggi), ma ogni grande viaggio comincia con un primo passo, e il primo passo che l’Europa Occidentale può e deve compiere è contribuire a realizzare la pace in Ucraina, non parteggiando per i filo – USA, ma trattando equamente la volontà di entrambe le etnìe europee presenti nello Stato dell’Ucraina. Così come l’Ucraina ha deciso liberamente di aderire all’Unione Europea, così deve accadere anche per la parte abitata dall’etnìa russa. E’ un fatto storico che in nessuno degli Stati aderenti all’Unione Europea si sono verificare guerre civili pro o contro l’adesione. E’ bene che questo principio permanga.
