USA e IRAN SUL FILO DEL BARATRO - Incognite e Dissapori

Sanzioni durissime e mosse militari spostano l’equilibrio: l’Europa rischia di trovarsi intrappolata tra alleanze e responsabilità

Il grande gioco del Medio Oriente sembra aver ripreso i suoi vecchi ritmi, quelli fatti di scacchi diplomatici alternati a colpi sotto la cintura. Gli Stati Uniti e l’Iran sono tornati a guardarsi con sospetto profondo, a misurare ogni mossa dell’altro come se la prossima potesse spalancare un conflitto che nessuno, davvero, vuole ma che nessuno appare capace di contenere. È una dinamica fatta di segnali ambigui, di punteggiature militari e di frasi taglienti, che consegna all’Europa e al mondo un’unica certezza: l’imprevedibilità.

Non bisogna essere ingenui: i rapporti tra Washington e Teheran non sono mai stati soltanto una questione di diplomazia tra due Stati. Sono il prodotto di decenni di memoria storica, di sanzioni che hanno trasformato la politica in coercizione economica, di alleanze regionali che funzionano come moltiplicatori d’ansia. Oggi vediamo un teatro in cui misure punitive e deterrenza militare si mescolano a tentativi di dialogo a bassa voce. La logica è semplice e pericolosa: se la pressione non piega l’avversario, rischia di radicalizzarlo; se la prudenza lascia spazio alla forza, lo scontro si allarga.

A preoccupare, più di ogni altra cosa, è la distanza crescente tra le intenzioni dichiarate e le azioni concrete. Gli Stati Uniti continuano a presentarsi come garanti di sicurezza dei loro alleati nella regione, e lo fanno incrementando la presenza navale e i sistemi d’arma avanzati. L’Iran, dal canto suo, risponde con capacità asimmetriche — sostegno a proxy, sviluppo di missilistica e potenziamento del programma nucleare a livelli difficili da verificare trasparentemente. Questo equilibrio di minacce reciproche è fragile perché non poggia su canali stabili di comunicazione politica: qualsiasi incidente — un attacco a una nave, la morte di combattenti affiliati a uno o all’altro blocco, un errore di valutazione — può improvvisamente trasformarsi in escalation.

Il rischio più concreto non è un conflitto convenzionale su larga scala, almeno non immediatamente, ma una guerra per procura che consuma paesi e popoli che nulla hanno a che fare con i calcoli strategici dei grandi. Iraq, Libano, Siria, Yemen: questi teatri sono ormai il terreno di prova dove si misurano i limiti della deterrenza e la creatività delle alleanze. Le popolazioni locali pagano il prezzo più alto: infrastrutture distrutte, instabilità prolungata, economie strangolate. E l’Europa? Rimane spettatrice spesso impotente, con interessi economici e umanitari in gioco ma poca leva geopolitica credibile.

C’è poi il capitolo delle sanzioni. Pensate come strumento di pressione non sono nuove, ma la loro efficacia è ambigua e i costi collaterali molteplici. Le sanzioni impoveriscono le società civili, radicalizzano le élite politiche e incentivano la riorganizzazione delle economie nazionali su binari alternativi, spesso in collaborazione con attori extra-occidentali. Inoltre, l’uso reiterato di questa leva rischia di erodere la credibilità morale di chi la impone: una politica che produce sofferenza diffusa ma pochi risultati concreti perde sostegno anche tra gli alleati.

Da giornalista che segue questi sviluppi, dico chiaramente: la retorica della fermezza a tutti i costi è una scorciatoia per chi governa ma non per chi vive in quelle terre. La fermezza che non si accompagna a canali negoziali credibili e a meccanismi di de-escalation è illusoria. Serve coraggio politico per abbracciare la complessità, per riconoscere che il confronto geopolitico non si risolve soltanto con armi e sanzioni. Serve, soprattutto, un lavoro diplomatico discreto e continuativo che tenga insieme interessi diversi e punti di contatto minimi anche con un avversario sgradito.

Infine, c’è una domanda che dovrebbe pesare sulle coscienze dei decisori: cosa accadrà se l’imprevisto dovesse precipitare la situazione? Le incognite non mancano: un’escalation involontaria tra proxy; un attacco informatico che paralizzi infrastrutture critiche; un incidente attribuito frettolosamente e usato come pretesto per una rappresaglia. In ognuno di questi scenari, la capacità di mediazione dell’Unione Europea e delle Nazioni Unite sarà messa alla prova, ma senza una strategia coerente e strumenti efficaci rischieranno di arrivare dopo che il danno è stato fatto.

Non è il momento di facili vittorie simboliche. Serve realismo: ridurre l’ossessione per l’umiliazione dell’avversario, riaprire canali diplomatici anche limitati, investire in intelligence condivisa per prevenire incidenti e ripensare l’uso delle sanzioni. La sicurezza collettiva non si costruisce con slogan, ma con pazienza, riconoscimento di interessi reciproci e, quando possibile, con formule di mutua limitazione delle azioni più dannose. Se la politica occidentale continuerà a preferire il colpo secco alla trama silenziosa della negoziazione, ci sono poche garanzie che il prossimo inverno non porti tempeste peggiori.