LA DEMOCRAZIA ARRIVA PRIMA O DOPO LA RICCHEZZA? - Il rapporto inverso tra sviluppo economico e democratizzazione

La crescita può precedere la democratizzazione: Corea, Spagna e Taiwan mostrano sequenze storiche molto più complesse.
Non esiste una soglia universale di reddito oltre la quale un paese diventa automaticamente una democrazia.
Ricchezza e democrazia sono correlate, ma istituzioni, storia e trasformazioni sociali complicano profondamente ogni causalità diretta.

Il rapporto tra democrazia e crescita economica viene generalmente formulato attraverso una domanda: le istituzioni democratiche rendono un paese più ricco? Esiste però una seconda domanda, meno intuitiva e altrettanto importante: può essere la crescita economica a favorire la democratizzazione? In altri termini, prima si diventa democratici e poi ricchi, oppure l’aumento del reddito, dell’istruzione e della complessità sociale crea condizioni più favorevoli alla transizione verso la democrazia? È una delle questioni centrali della teoria della modernizzazione. Trasformarla in una legge universale, tuttavia, sarebbe eccessivamente semplice. La letteratura economica mostra infatti che la relazione tra reddito, istituzioni e democrazia è complessa e che correlazione e causalità devono essere mantenute rigorosamente distinte (Acemoglu et al., 2008; Cervellati et al., 2014).

Per affrontare il problema è utile mettere insieme due tipi di informazioni. Il primo è rappresentato dal PIL reale pro capite del Maddison Project Database 2023, che consente di ricostruire e confrontare le traiettorie economiche di lungo periodo. Il secondo riguarda il momento storico delle principali transizioni politiche. Il confronto tra Corea del Sud, Taiwan, Spagna, Portogallo e Grecia è particolarmente interessante perché questi paesi hanno attraversato processi di democratizzazione in periodi differenti e, soprattutto, quando avevano raggiunto livelli differenti di reddito. I dati mostrano immediatamente che, almeno nei cinque casi considerati, una parte consistente della modernizzazione economica precedette la piena democratizzazione. Testo incollato

La Corea del Sud rappresenta probabilmente il caso più spettacolare. Nel 1960 il suo PIL reale pro capite era appena 1.548 dollari internazionali del 2011. Nel 1970 era salito a 2.975 dollari, nel 1980 a 6.064 e nel 1987, anno cruciale della transizione democratica, raggiungeva circa 10.865 dollari. La grande crescita coreana, dunque, non cominciò con la democrazia. Una parte fondamentale dell’industrializzazione si verificò quando il paese era ancora governato da regimi autoritari. Durante la presidenza di Park Chung-hee aumentarono industrializzazione, esportazioni, investimenti e capacità manifatturiera. La democratizzazione non pose però fine a questo processo: nel 2000 il PIL pro capite raggiunse 23.108 dollari e nel 2022 41.321 dollari. Testo incollato

La sequenza storica sudcoreana appare quindi particolarmente suggestiva: povertà, industrializzazione, aumento del reddito, democratizzazione e ulteriore crescita. Ma proprio qui emerge il problema metodologico fondamentale. Il fatto che la Corea del Sud sia diventata considerevolmente più ricca prima della democratizzazione non dimostra che sia stata la crescita economica, da sola, a produrre la democrazia. Una successione temporale non costituisce automaticamente una relazione causale.

La Spagna presenta una sequenza simile, anche se parte da livelli economici superiori. Nel 1960, durante il regime di Francisco Franco, il PIL reale pro capite era di circa 5.032 dollari. Nel 1970 aveva raggiunto 9.503 dollari e nel 1975, anno della morte di Franco e dell’avvio della transizione politica, era arrivato a circa 12.613 dollari. L’economia spagnola aveva quindi attraversato quindici anni di intensa crescita prima dell’inizio della democratizzazione. Le riforme economiche e la maggiore apertura successive al Piano di stabilizzazione del 1959 avevano accompagnato industrializzazione, investimenti e incrementi della produttività.

Anche nel caso spagnolo, però, la crescita non termina con il cambiamento politico. Nel 1980 il PIL reale pro capite raggiunge 14.006 dollari, nel 1990 19.215, nel 2000 26.995 e nel 2022 34.123. La Spagna rende quindi difficili entrambe le interpretazioni estreme: non fu necessario attendere la democrazia perché iniziasse la modernizzazione economica, ma il passaggio alla democrazia non impedì al paese di continuare a crescere.

Portogallo e Grecia ampliano il confronto. Entrambi tornarono alla democrazia nel 1974. In quell’anno il PIL reale pro capite portoghese era di circa 11.234 dollari, mentre quello greco raggiungeva 11.716 dollari. Nel 1960, invece, il Portogallo era a 4.712 dollari e la Grecia a 5.015. In meno di quindici anni entrambe le economie avevano quindi registrato una considerevole crescita prima della trasformazione dei rispettivi sistemi politici.

Taiwan offre un quinto caso particolarmente interessante. Nel 1960 disponeva di circa 2.157 dollari pro capite, nel 1970 di 4.044, nel 1980 di 8.384 e nel 1990 di 15.841. Durante gli anni Novanta il processo di democratizzazione si consolidò e nel 1996, anno della prima elezione presidenziale diretta, il PIL reale pro capite aveva già raggiunto circa 22.390 dollari. Nel 2022 arriva a 53.143 dollari. Anche qui, quindi, una trasformazione economica enorme precedette una fase decisiva della democratizzazione.

Considerati insieme, questi cinque casi sembrano inizialmente coerenti con l’idea centrale della teoria della modernizzazione: la democratizzazione è stata preceduta da considerevoli aumenti del reddito pro capite. Corea del Sud e Taiwan erano diventate economie industriali molto più complesse rispetto a quelle degli anni Cinquanta; Spagna, Portogallo e Grecia avevano sperimentato profonde trasformazioni produttive e sociali prima delle rispettive transizioni politiche.

Esiste una spiegazione teorica plausibile. Lo sviluppo economico modifica la struttura di una società. L’industrializzazione riduce il peso relativo dell’agricoltura, aumenta l’urbanizzazione, favorisce l’espansione dell’istruzione, produce nuove professioni e può ampliare le classi medie. Una società più istruita, urbanizzata e articolata può sviluppare una maggiore domanda di partecipazione politica e rappresentanza. Parallelamente, l’aumento del reddito può modificare i costi e gli incentivi associati alla distribuzione del potere politico.

Il problema consiste nel passaggio dalla plausibilità teorica alla dimostrazione empirica. La letteratura economica ha infatti messo seriamente in discussione la versione più semplice della teoria della modernizzazione. Acemoglu et al. (2008) osservano che nei confronti internazionali esiste una forte associazione tra reddito e democrazia. Quando però si controllano le caratteristiche persistenti specifiche dei singoli paesi, la relazione tra aumento del reddito pro capite e democratizzazione risulta molto meno robusta. Le loro analisi non forniscono quindi sostegno alla semplice interpretazione secondo cui l’aumento del reddito genererebbe automaticamente maggiore democrazia (Acemoglu et al., 2008).

La distinzione è fondamentale. Se osserviamo il mondo in un determinato momento, troviamo frequentemente paesi ricchi che sono anche democratici. Ma da questa fotografia non possiamo dedurre automaticamente che siano diventati democratici perché sono diventati ricchi. Potrebbero esistere caratteristiche storiche, sociali e istituzionali capaci di influenzare contemporaneamente sia lo sviluppo economico sia quello politico.

Il dibattito, inoltre, non si è concluso con questa interpretazione. Cervellati et al. (2014) hanno sottolineato l’eterogeneità della relazione tra reddito e democrazia, mostrando come le caratteristiche storiche dei paesi possano modificare il rapporto osservato. In particolare, la storia coloniale e le condizioni istituzionali iniziali possono contribuire a produrre risultati differenti. Ciò significa che un effetto medio debole può nascondere relazioni più forti, ma diverse, all’interno di specifici gruppi di economie (Cervellati et al., 2014).

È precisamente questo che rende Corea del Sud, Taiwan, Spagna, Portogallo e Grecia casi tanto interessanti quanto insufficienti per dimostrare una legge universale. Cinque storie compatibili con una teoria non provano che quella teoria descriva automaticamente tutti i paesi. Esistono economie capaci di raggiungere elevati livelli di reddito mantenendo sistemi politici non democratici e, contemporaneamente, democrazie che rimangono relativamente povere.

Il confronto dei livelli di reddito al momento delle transizioni rafforza questa cautela. La Corea del Sud raggiunge circa 10.865 dollari nel 1987; Portogallo e Grecia si collocano intorno a 11.000-12.000 dollari nel 1974; la Spagna arriva a circa 12.613 dollari nel 1975. Taiwan, invece, raggiunge oltre 22.000 dollari nel 1996. Non emerge dunque una “soglia magica” di PIL pro capite oltre la quale un paese diventa necessariamente democratico.

La spiegazione deve quindi includere altre variabili. Distribuzione del reddito, istruzione, urbanizzazione, conflitti sociali, struttura delle élite, istituzioni precedenti e shock politici possono contribuire a determinare tempi e modalità delle transizioni. Acemoglu e Robinson (2006) interpretano infatti il passaggio tra dittatura e democrazia anche attraverso i conflitti distributivi e la distribuzione del potere politico. In questa prospettiva, la democratizzazione non deriva semplicemente dal raggiungimento di un determinato reddito, ma dagli incentivi dei diversi gruppi sociali e dal modo in cui il potere politico viene distribuito e contestato (Acemoglu & Robinson, 2006).

Occorre inoltre considerare la possibilità che la causalità operi nella direzione opposta. Le istituzioni non sono necessariamente soltanto una conseguenza dello sviluppo economico: possono essere una delle sue determinanti. Acemoglu et al. (2001) mostrano l’importanza delle differenze istituzionali nell’interpretazione delle grandi differenze di reddito di lungo periodo tra paesi. La relazione può quindi funzionare in entrambe le direzioni: lo sviluppo economico può trasformare società e incentivi politici, mentre istituzioni differenti possono influenzare investimenti, accumulazione, produttività e crescita (Acemoglu et al., 2001).

La risposta alla domanda iniziale deve pertanto rimanere articolata. Corea del Sud, Taiwan, Spagna, Portogallo e Grecia dimostrano che un paese può diventare considerevolmente più ricco prima della piena democratizzazione. Nei cinque casi analizzati, la modernizzazione economica precede almeno in parte quella politica. Ma i dati non autorizzano a trasformare questa sequenza in una legge secondo cui, superato un determinato livello di reddito, la democrazia arriverà inevitabilmente.

La distinzione decisiva rimane quella tra sequenza, correlazione e causalità. Prima può venire la crescita; in altri casi possono cambiare prima le istituzioni; molto spesso i due processi interagiscono per decenni. La ricchezza può contribuire a trasformare una società, rendendo più favorevoli alcune condizioni associate alla democratizzazione, ma non costituisce un interruttore automatico.

La domanda “prima ricchi o prima democratici?” non possiede quindi una risposta universale. Ed è proprio questo a renderla interessante dal punto di vista economico e storico. Sviluppo economico e trasformazione politica appaiono come processi profondamente intrecciati, ma non necessariamente sincronizzati. La storia dei cinque paesi considerati suggerisce che la crescita può precedere la democrazia; la letteratura economica ricorda però che precedere non significa necessariamente causare.

La figura che accompagna l’analisi sintetizza efficacemente questo risultato. Corea del Sud, Spagna, Portogallo e Grecia attraversano i passaggi politici considerati con un PIL reale pro capite nell’ordine di 11.000-13.000 dollari, mentre Taiwan supera 22.000 dollari. In tutti i casi una parte significativa della crescita precede la democratizzazione e continua successivamente, ma con intensità differenti. Non emerge pertanto una soglia universale di reddito capace di determinare automaticamente la democrazia. Il grafico documenta una sequenza storica, non una relazione causale automatica tra ricchezza e democratizzazione.

Riferimenti bibliografici

Acemoglu, D., Johnson, S., & Robinson, J. A. (2001). The colonial origins of comparative development: An empirical investigation. American Economic Review, 91(5), 1369–1401.

Acemoglu, D., Johnson, S., Robinson, J. A., & Yared, P. (2008). Income and democracy. American Economic Review, 98(3), 808–842.

Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2006). Economic origins of dictatorship and democracy. Cambridge University Press.

Cervellati, M., Jung, F., Sunde, U., & Vischer, T. (2014). Income and democracy: Comment. American Economic Review, 104(2), 707–719.